央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

中国网络电视台 > 汽车台 > 国内新车 >

“醉驾入刑”难断定 解释权应归全国人大

发布时间:2011年05月16日 11:57 | 进入汽车论坛 | 来源:北京青年报

评分
意见反馈 意见反馈 顶 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1

  自今年5月1日起,在刑法修正案(八)实施还不足半个月的时候,醉酒驾车的入罪标准问题引起了媒体、网友和法律界人士的高度关注和讨论。而通过这场大讨论,各界对醉驾入罪的立法追溯和执法细节、标准的研究,以及对相关司法解释的期待无疑成了一堂生动的普法教育课。

  ■不宜由最高法解释"醉驾入刑"

  分析媒体、网民对"醉驾入刑"问题的讨论,其中很重要的一个问题就是涉及立法本意的法律解释权到底归谁。

  记者认为,这一问题必须遵循《中华人民共和国立法法》。立法法第一节立法权限规定,全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律;在全国人民代表大会闭会期间,对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改,但是不得同该法律的基本原则相抵触。

  而立法法第四十二条规定,法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的,由全国人民代表大会常务委员会解释:(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的;(二)法律制定后出现新的情况,需要明确适用法律依据的。从这个角度分析,对刑法修正案(八)"醉驾入刑"的"标准理解"无疑应当出自全国人大常委会的解释。

  《中国青年报》署名评论也认为,对"醉驾入刑"条款的理解直接涉及法律条文的本意。显然,它已经属于我国立法法第四十二条第二款规定的情形。也就是说,无论从情理还是法理而言,都不适宜由最高法院出台司法解释进行厘清,而应由立法机关自身来释明法意。

  在记者看来,从立法阶段就开始的"醉驾入刑"要不要有情节轻微、严重之分的大讨论,实际上体现了当前法治化进程仍在逐步深入的过程中,法律和执法衔接的可操作性问题。但在执法层面百分之百地忠于立法时立法机关的本意是最重要的,这关系到从基层民声上升为国家意志——法律的过程的神圣和严肃性。

  ■醉驾行为是轻是重不好判定

  媒体和网民对"酒驾入刑"的大讨论引发的第二个追问是司法自由裁量权究竟应当有多大,附带条件的"酒驾入刑"条件应当是什么,会不会让法律变成橡皮筋,会不会助长以言代法和执法不公。

  《新华每日电讯》刊登署名评论认为,如果不一刀切,如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定,那么在现实国情下,所谓情节和后果极可能异化成权力和关系,视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定,甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定,如此,那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者,不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊,"醉驾入刑"的公正性将大打折扣。

  《京华时报》刊载高铭暄(我国著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长)的观点认为,什么情况下属于"情节轻微"并不好判定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微,其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准,应需要有正式的司法解释。

  ■"醉驾入刑"应及时出台细则

  记者认为,当前各界应当坚持三个不动摇:一是依法严厉打击醉酒驾车、维护公共安全的决心绝不能动摇;二是对于以人民代表大会制度为核心的立法权威绝不能动摇;三是继续深化司法体制改革,优化司法职权配置,规范司法行为,增强人民对司法体制的信任,建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标绝不能动摇。

  同时,立法、执法相关部门还应及时回应社会各界对于刑法修正案(八)相关条款的疑问,及时出台细则或司法解释。