央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

中国网络电视台 > 汽车台 > 汽车台资讯 >

新京报:“路面吞噬大货车”,该向谁索赔?

发布时间:2012年05月23日 20:08 | 进入汽车论坛 | 来源:新京报 | 手机看视频


评分
意见反馈 意见反馈 顶 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1

4月25日晚,丰台区石榴庄路附近发生路面塌陷,一货车陷入其中,所幸路人搭救及时,卡车司机陈国胜和其父陈东林顺利脱险。

令人意想不到的是,这起事故的善后处理却是几多坎坷:因事故受伤送医的陈东林拿不出五万元押金,被迫放弃救治;有关部门在未告知陈国胜的情况下,竟擅自将他的卡车用水泥填埋,而这辆车是陈国胜贷款40多万购买的,车被埋后全家7口人的生活陷入绝境,陈国胜花了四天时间,每天打上百个电话,找遍路政局、交通局、交通委,市政管委会等多部门,没有得到一个说法。直到他的遭遇在微博上成为热点后,“抢险指挥部”才与之接洽,表示三五天内给予答复。

一辆车40多万,无疑是笔巨额的私人财产,这笔财产就这样悄无声息地被深埋于地下,没有一个正式的事前通知,也没有一个口头的招呼,更没有赔偿的承诺。有关部门对于公民私有财产处置的随意性与法治精神远远背离。

面对陈国胜的申诉,多个职能部门推诿回避,仿佛事不关己。但在法律上,陈国胜家人的受伤和财产的损失真的与政府部门无关吗?实际上,对于公共设施导致的公民人身权和财产权受损,法律早有相关规范。

《民法通则》第126条规定:建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,它的所有人或者管理人应当承担民事责任,但能够证明自己没有过错的除外。2003年出台的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条更明确,道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的,适用民法通则第126条的规定。

因此,要追问的显然不只是“抢险指挥部”擅自埋车的责任,如果是司机正常行驶,对于其中可能存在的道路管护不力,相关部门也有失职之嫌。须知,路面的塌陷虽可能与地质原因有关,但即便如此,事故恐怕也不可简单归纳为“自然原因”,在人口密集的城市区域,道路等公共设施的建设和管护当然是要将“自然原因”考虑在内的。这几年,北京的路面塌陷事故时有发生,对此,有关部门似乎总在头痛医头,塌一次、填一次,未见排查或监测塌陷隐患等有积极预防措施。要强调的是,对于相关部门是否该担责,举证的责任不在公民,而应在行政部门,北京市有关方面理应尽快启动调查,对路面吞噬大货车的事故责任进行认定,向社会大众作出说明。

政府部门对道路等设施的管理是否负责,对于公民权利和公共安全影响重大,因此无论哪个国家,出现事故政府部门都不能轻易卸责。最经典的案例当属“夏威夷椰子夺命案”:上个世纪60年代,一名游客在夏威夷海滩的椰树下晒太阳,忽然大风吹来,一个熟椰子从树上落下砸死了游客,之后的官司中,尽管夏威夷州政府辩护说,已在椰林处竖立了警告牌,警告游客要小心椰子,但法院认为,州政府已预见到危险,却没尽职尽责地积极去清除这个危险,最终,夏威夷州政府被判赔偿原告1000万美元。

夏威夷的椰子砸死人,不能把责任全部推给“风”,同样,路面塌陷频发,也不能把责任全推给“地质原因”。对于受害的陈国胜父子而言,他们不仅有权索要医疗费和卡车,也有权获得精神伤害赔偿。一旦公共设施伤人,巨额赔偿成为惯例,行政部门才会有动力去小心维护公共设施的安全,就如夏威夷州政府赔偿1000万美元之后,夏威夷的椰树再也见不到椰子一样。

热词:

  • 大货
  • 吞噬
  • 索赔
  • 新京报
  • 社论
  •    

    搜索更多大货 吞噬 的新闻